sofia Diskussionsbeiträge 2012, No. 4 https://doi.org/10.46850/sofia.9783941627215

Sowohl in der finanzwissenschaftlichen als auch der rechtswissenschaftlichen Diskussion in Deutschland besteht Einigkeit darüber, dass die fiskalischen Folgen der Wiedervereinigung von Bund, Ländern und Kommunen gemeinsam zu tragen sind. Mit diesem Verständnis der Deutschen Einheit als „Gemeinschaftsaufgabe“ aller drei Gebietskörperschaftsebenen des föderalen Bundesstaates ist die Vorstellung verknüpft, dass es diesbezüglich zu einer angemessenen Lastenverteilung zwischen Bund, Ländern und Kommunen kommt. Eine vollständige Kosten-Nutzen-Analyse des deutschen Vereinigungsprozesses und seiner Auswirkungen auf die Haushalte von Bund, Ländern und Kommunen, die die verschiedenen Haben- und Soll-Positionen in aller Breite und Differenziertheit erfasst, ist dabei aus ökonomischer Sicht aufgrund der schieren Quantität der zu berücksichtigenden Nutzen- und Kosteneffekte kaum zu bewältigen. Diese Komplexität reduziert sich zwar, wenn nur die finanzwirtschaftlichen Effekte des deutschen Vereinigungsprozesses betrachtet werden, aber auch eine solche Analyse muss eine Vielzahl entsprechender Lasten in den Blick nehmen. Vor diesem Hintergrund sind die nachfolgenden Überlegungen auf zwei zentrale Punkte ausgerichtet: Zum einen bedarf der Begriff der „Einheitslasten“ einer grundlegenden Klärung (Abschnitt 2). Dabei steht die Frage im Zentrum, ob das ökonomische Lastenverständnis sich in der Erfassung reiner Zahlungsströme erschöpft oder auch darüber hinausgehende Tatbestände zu berücksichtigen sind. Zum anderen wird in diesem Beitrag ein methodischer Ansatz entwickelt, mit dem die Einheitslasten, die aus dem unmittelbar horizontalen Länderfinanzausgleich resultieren, empirisch quantifiziert werden können (Abschnitt 3). In Abhängigkeit von den verfügbaren Daten sowie zur Gewährleistung einer hinreichenden Zahl an statistisch verwertbaren Datenpunkten werden hierzu die Jahre von 1969 bis 2009 als Betrachtungszeitraum für einen ökonometrischen Strukturbruchtest gewählt. Auf dieser Grundlage lassen sich sowohl die durchschnittliche Belastung aller westdeutschen Länder insgesamt als auch die individuelle Belastung einzelner Länder aus der Einbeziehung der ostdeutschen Länder in den horizontalen Finanzausgleich näher bestimmen.

Access full article

References

1. Altemeier, J. (1999): Föderale Finanzbeziehungen unter Anpassungsdruck - Verteilungskonflikte in der Verhandlungsdemokratie, Frankfurt am Main.
2. Andrews, D.W.K. (1993): Tests for parameter instability and structural change with unknown change point, in: Econometrica, Vol. 61, S. 821-856. DOI: https://doi.org/10.2307/2951764.
3. Bai, J. (1994): Least Squares Estimation of a Shift in Linear Process, in: Journal of Time Series Analysis, Vol. 15, S. 453-472. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9892.1994.tb00204.x.
4. Bai, J. (1997): Estimation of a Change Point in Multiple Regression Models, in: Review of Economics and Statistics, Vol. 79, S. 551-563. DOI: https://doi.org/10.1162/003465397557132. 
5. Bai, J. und P. Perron (1998): Estimating and Testing Linear Models with Multiple Structural Changes, in: Econometrica, Vol. 66, S. 47-78. DOI: https://doi.org/10.2307/2998540.
6. Blume, L., Döring, T. und S. Voigt (2011): Fiscal Effects of Reforming Local Constitutions – Recent German Experiences, in: Urban Studies, Vol. 48, S. 2123-2140. DOI: https://doi.org/10.1177%2F0042098010382676.
7. Blume, L., Döring, T. und S. Voigt (2008): Ökonomische Effekte der Kommunalverfassungsreformen der 1990er Jahre in Deutschland, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 228, S. 317-344. DOI: https://doi.org/10.1515/jbnst-2008-0403.
8. Bofinger, P. (2007): Grundzüge der Volkswirtschaftslehre – Eine Einführung in die Wissenschaft von Märkten, 2. Auflage, München et al.
9. Davidson, R. und J.G. MacKinnon (1981): Several tests for model specification in the presence of alternative hypothesis, in: Econometrica, Vol. 49, S. 781-793. DOI: https://doi.org/10.2307/1911522.
10. Döring T. (2001): Institutionenökonomische Fundierung finanzwissenschaftlicher Politikberatung – Grundfragen und Anwendungsfall der Reform des bundesstaatlichen Finanzausgleichssystems in Deutschland, Marburg.
11. Döring, T., Blume, L. und F. Rischkowsky (2011): Finanzausgleichsbedingte Einheitslasten der Länder – Grundlegende ökonomische Überlegungen und deren Anwendung auf das Einheitslastenabrechnungsgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen, Darmstadt und Marburg.
12. Döring, T. und L. Blume (2012): Finanzausgleichsbedingte Einheitslasten der Länder – eine empirische Schätzung am Beispiel Nordrhein-Westfalens, in: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, Jg. 61, S. 190-213. DOI: https://doi.org/10.1515/zfwp-2012-0208.
13. Färber G. (2009): Die Beteiligung der nordrhein-westfälischen Kommunen an den einheitsbedingten Lasten des Landes in Vergangenheit und Zukunft (unter Mitarbeit von Baranova, K. und D. Richter), Speyer.
14. Fehl, U. und P. Oberender (2002): Grundlagen der Mikroökonomik, 8. Auflage, München.
15. Fischer, K. (2011): Bundesergänzungszuweisungen im Länderfinanzausgleich – eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung von Verfassung, aktueller verfassungsrechtlicher Judikator und einfachem Recht, Frankfurt et al.
16. Grass, R.-D. und W. Stützel (1983): Volkswirtschaftslehre, München.
17. Heertje, A. und H.-D. Wenzel (1997): Grundlagen der Volkswirtschaftslehre, 5. Auflage, Berlin et al. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-07597-5.
18. Herdzina, K. (1991): Einführung in die Mikroökonomik, 2. Auflage, München.
19. Junkernheinrich, M. und G. Micosatt (2007): Finanzwissenschaftliche Stellungnahme zur Verfassungsbeschwerde gegen das GFG 2006 – Zur Übernivellierung im kommunalen Finanzausgleich durch die Abkehr vom Finanzkraftprinzip beim Solidarbeitrag der Kommunen (horizontale Verteilung) und zur pauschalierten Berechnung des kommunalen Anteils am Solidarbeitrag des Landes Nordrhein-Westfalen (vertikale Verteilung), Trierweiler.
20. Junkernheinrich, M. und G. Micsatt (2011): Vertikale Abrechnung der Einheitslasten zwischen Land und Kommunen, Kaiserslautern und Bottrop.
21. Korioth, S. (2011): Bundesrechtliche Vorgaben zur Bestimmung des Begriffs der Einheitslasten und der fortwirkenden finanziellen Lasten des Landes Nordrhein-Westfalen in Folge der Deutschen Einheit aufgrund der Einbeziehung der neuen Länder in den Länderfinanzausgleich, München.
22. Lenk, T. (2008): Ermittlung der angemessenen kommunalen Beteiligung der nordrhein-westfälischen Kommunen an den finanziellen Lasten des Landes Nordrhein-Westfalen infolge der Deutschen Einheit, Leipzig.
23. Lenk, T. (2010a): Kritische Stellungnahme zum Gutachten von Prof. Dr. Gisela Färber – Die Beteiligung der nordrhein-westfälischen Kommunen an den einheitsbedingten Lasten des Landes in Vergangenheit und Zukunft, Leipzig.
24. Lenk, T. (2010b): Niveauverschiebung im Länderfinanzausgleich seit der Integration der neuen Länder, in: Wirtschaftsdienst, Jg. 90, S. 661-669. DOI: https://doi.org/10.1007/s10273-010-1133-2.
25. Lenk, T. und M. Kuntze (2010): Überblick über die Transfers von West nach Ost, ihre Auswirkungen auf die wirtschaftliche Entwicklung sowie auf die Länder- und Kommunalhaushalte, in: Institut für Wirtschaftsforschung Halle (Hrsg.), 20 Jahre Deutsche Einheit – Von der Transformation zur europäischen Integration, IWH-Sonderheft 3-2010, Halle, S. 401-416.
26. Mankiw, N.G. und M.P. Taylor (2008): Grundzüge der Volkswirtschafslehre, 4. überarbeitete und erweiterte Auflage, Stuttgart.
27. Pindyck, R.S. und D.L. Rubinfeld (2003): Mikroökonomik, 5. Auflage, München et al.
28. Renzsch, W. (2010): Zur Finanzierung der deutschen Einheit: 20 Jahre danach. Kontinuitäten und Paradigmenwechsel, in: Jahrbuch des Föderalismus, Bd. 11, S: 96-116. DOI: https://doi.org/10.5771/9783845225388_96.
29. Revankar, N.S. (1974): Some Finite Sample Results in the Context of Two Seemingly Unrelated Regression Equations, in: Journal of the American Statistical Association, Vol. 69, S. 187-190. DOI: https://doi.org/10.1080/01621459.1974.10480149.
30. Rocke, D.M. (1989): Bootstrap Bartlett Adjustment in Seemingly Unrelated  Regression, in: Journal of the American Statistical Association, Vol. 84, S. 598-601. DOI: https://doi.org/10.1080/01621459.1989.10478809.
31. Samuelson, , P.A. und W.D. Nordhaus (1987): Volkswirtschaftslehre – Grundlagen der Makro- und Mikroökonomik, Band 2, Köln.
32. Scherf, W. (2009): Öffentliche Finanzen – Eine Einführung in die Finanzwissenschaft, Stuttgart.
33. Selmer, P. (1994): Die gesetzliche Neuordnung der bundesstaatlichen Finanzbeziehungen – Verfassungsrechtliche und verfassungspolitische Bemerkungen zur 2. Phase des finanzverfassungsrechtlichen Einigungsprozesses, in: Finanzarchiv, Bd. 51, S. 331-357.
34. Wagner, G.G. (2009): Gegenseitige Abhängigkeit von Ordnungspolitik und Mainstream-Ökonomie in der Politikberatung, in: Wirtschaftsdienst, Jg. 89, S. 444-447.
35. Weise, P., Brandes, W., Eger, T. und M. Kraft (1991): Neu Mikroökonomik, 2. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, Heidelberg.
36. Wilde, P.E., McNamara, P.E. und C.K. Ranney (1999): The Effect of Income and Food Programs on Dietary Quality – A Seemingly Unrelated Regression Analysis with Error Components, in: American Journal of Agricultural Economics, Vol. 81, S. 959-971. DOI: https://doi.org/10.2307/1244338.
37. Winker, P. (2007): Empirische Wirtschaftsforschung und Ökonometrie, 2. Auflage, Berlin et al.
38. Zeileis, A., Kleiber, C., Krämer, W. und K. Hornik (2003): Testing and Dating of Structural Changes in Practice, in: Computational Statistics and Data Analysis, Vol. 444, S. 109-123. DOI: https://doi.org/10.1016/S0167-9473(03)00030-6.