Zum Hauptinhalt springen Skip to page footer

Schumpeter und die Theorie unternehmerischer Innovation Kernaussagen, kritische Abgrenzung zu anderen Ansätzen sowie Bausteine für eine Weiterentwicklung

Thomas Döring

sofia Diskussionsbeiträge 2012, No. 3 https://doi.org/10.46850/sofia.9783941627185

Dieser Artikel geht im zweiten Kapitel zunächst auf Schumpeters Entwicklungstheorie mit ihrer Hervorhebung von Innovationen als der entscheidenden Triebfeder ökonomischen Wandels ein. Dabei werden sowohl deren Ursachen in Form eines dynamischen Unternehmertums und unterschiedliche Ausprägungen in Gestalt verschiedener Typen von Innovationen (Kapitel 2.1) als auch die mit innovatorischen Neuerungen verbundenen Folgewirkungen, wie sie sich in jenem bereits erwähnten „Prozess der schöpferischen Zerstörung“ sowie dem durch Innovationen hervorgerufenen Konjunkturschwankungen ausdrücken (Kapitel 2.2), näher beleuchtet. Daran anknüpfend erfolgt in einem dritten Kapitel eine eingehende Betrachtung der an die entwicklungstheoretischen Überlegungen Schumpeters anknüpfenden Ansätze und Konzepte, um diese auf ihre methodologische wie inhaltliche Kompatibilität in Bezug auf Schumpeters Analyse hin kritisch zu überprüfen. Den Ausgangspunkt bildet dabei zunächst die für den Ansatz Schumpeters charakteristische Gegenüberstellung von Allokations- und Entwicklungslogik, die auch seinem Verständnis von Gleichgewichts- und Ungleichgewichtsanalyse zugrunde liegt (Kapitel 3.1). Darauf aufbauend wird gezeigt, dass weder der im Rahmen der Neuen Wachstumstheorie unternommene Versuch einer Integration Schumpeters (Kapitel 3.2) noch die im Kontext der Industrieökonomik formulierte Schumpeter-Hypothese (Kapitel 3.3) eine angemessene bzw. zutreffende Reflexion seiner Überlegungen darstellen. Dies kann in ähnlicher Weise auch für den Rekurs evolutionsökonomischer Ansätze auf Schumpeters Entwicklungstheorie gezeigt werden (Kapitel 3.4). Im Unterschied zu den beiden zuvor genannten Forschungsfeldern fällt die Schnittmenge zur evolutorischen Ökonomik zwar deutlich größer aus, von einer weitgehenden inhaltlichen wie methodologischen Übereinstimmung kann aber dennoch keine Rede sein. Die Ausführungen im abschließenden vierten Kapitel zielen darauf ab, Bausteine für eine konstruktive Weiterentwicklung von Schumpeters Theorie der unternehmerischen Innovation zu benennen. Unter Einbezug von Erkenntnissen der ökonomischen Innovations- und Unternehmensforschung, der dynamischen Markt- und Wettbewerbstheorie sowie der psychologischen Motivationsforschung wird ein Erklärungsansatz vorgestellt, der unternehmerisches Neuerungsverhalten als Grundlage wirtschaftlicher Entwicklungsprozesse in Abhängigkeit von äußeren Handlungsbedingungen (formelle und informelle Institutionen) und inneren Handlungsbeschränkungen (Motivation, Fähigkeiten, Lernprozesse) der innovierenden Akteure betrachtet. Damit – so zumindest der Anspruch – können, systematischer als dies bei Schumpeter der Fall ist, die nach aktuellem Stand der Forschung als relevant anzusehenden Bestimmungsfaktoren des unternehmerischen Innovationsverhaltens im Hinblick auf wirtschaftliche Entwicklungsprozesse in den Blick genommen werden.

Access full article

References

  1. Acs, Z.J. und D.B. Audretsch (1988): Testing the Schumpeterian Hypothesis, in: Eastern Economic Journal, Vol. 14, S. 129-140.
  2. Aghion, Ph. und P. Howitt (1992): A Model of Growth through Creative Destruction, in: Econometrica, Vol. 60, S. 323-351. DOI: https://doi.org/10.2307/2951599.
  3. Aghion, Ph. und P. Howitt (2005): Joseph Schumpeter Lecture – Appropriate Growth Policy: A Unifying Framework, in: Journal of the European Economic Association, Vol. 4, S. 269-314. DOI: https://doi.org/10.1162/jeea.2006.4.2-3.269.
  4. Aghion, Ph., Harris, Ch., Howitt, P. und J. Vickers (2001): Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation, in: Review of Economic Studies, Vol. 68, S. 467-492. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-937X.00177.
  5. Aghion, Ph., Blundell, R., Griffith, R., Howitt, P. und S. Prantl (2009): The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity, in: The Review of Economics and Statistics, Vol. 92, S. 20-32. DOI: https://doi.org/10.1162/rest.91.1.20.
  6. Albach, H. (1984): Die Rolle des Schumpeter-Unternehmers heute, in: Bös, D. und H.-D. Stolper (Hrsg.), Schumpeter oder Keynes? – Zur Wirtschaftspolitik der neunziger Jahre, Berlin et al., S. 125-146. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-95463-4_8.
  7. Anderson, E.S. (1994): Evolutionary Economics – Post-Schumpeterian Contributions, London.
  8. Anderson, E.S. (2001): Towards a Multiactivity Generalisation of the Nelson-Winter Model, Paper presented at the 2001 Nelson-Winter Conference, Aalborg, 12-15. Juni 2001.
  9. Arndt, H. (1952): Schöpferischer Wettbewerb und klassenlose Gesellschaft, Berlin.
  10. Asheim, B. und M.S. Gertler (2005, 2011): The Geography of Innovation – Regional Innovation Systems, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 291-317. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.003.0011.
  11. Atkinson, J.W. (1968): Achievement Motive, in: International Encyclopedia of the Social Scienses, Vol. 1, S. 27-33.
  12. Audretsch, D.B. und A.R. Thurik (2000): Capitalism and Democracy in the 21st Century – From the Managed to the Entrepreneurial Economy, in: Journal of Evolutionary Economics, Vol. 10, S. 17-34. DOI: https://doi.org/10.1007/s001910050003.
  13. Baumol, W.J. (1968): Entrepreneurship in Economic Theory, in: American Economic Review, Vol. 58, S. 64-71.
  14. Baumol, W.J. (1990): Entrepreneurship – Productive, Unproductive, and Destructive, in: the Journal of Political Economy, Vol. 98, S. 893-921. DOI: https://doi.org/10.1086/261712.
  15. Baumol, W.J. (1993): Formal Entrepreneurship Theory in Economics – Existence and Bounds, in: Journal of Business Venturing, Vol. 8, S. 197-210. DOI: https://doi.org/10.1016/0883-9026(93)90027-3
  16. Baumol, W.J. (2002): Entrepreneurship, Innovation and Growth: The David-Goliath Symbiosis, Talk at the New York University.
  17. Baumol, W.J. (2005): Entrepreneurship and Invention: Toward Their Microeconomic Value Theory, AEI-Brookings Joint Center For Regulatory Studies, Related Publication 05-38.
  18. Baumol, W.J., Litan, R.E. und C.J. Schramm (2007): Good Capitalism, Bad Capitalism, and the Economics of Growth and Prosperity, New Haven und London. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.985843.
  19. Beckenbach, F. und M. Daskalakis (2010): Invention und Innovation als kreative Problemlösungsprozesse, in: Moldaschl, M. und N. Stehr (Hrsg.), Wissensökonomie und Innovation, Marburg, S. 259-292.
  20. Betschinger, S. (2010): Schumpeters Wirtschaftsmodell, die ökonomischen Anpassungsmechanismen beim Prozess der kreativen Zerstörung und Folgerungen für staatliche Wirtschaftspolitik, Lichtenstein.
  21. Beugelsdijk, S. und R. Smeets (2008): Entrepreneurial Culture and Economic Growth, in: The American Journal of Economics and Sociology, Vol. 67, S. 915-939. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1536-7150.2008.00602.x.
  22. Bianchi, M. und M. Henrekson (2005): Is Neoclassical Economics still Entrepreneurless? – SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance, No. 584, Stockholm. DOI:https://doi.org/10.2139/ssrn.996899.
  23. Blume, L. (2009): Regionale Institutionen und Wachstum, Marburg.
  24. Blume, L. und D. Sack (2008): Patterns of Social Capital in West German Regions, in: European Urban and Regional Studies, Vol. 15, S. 229-248. DOI: https://doi.org/10.1177%2F0969776408090416.
  25. Boettke, P.J. und C.J. Coyne (2007): Entrepreneurial Behavior and Institutions, in: Minniti, M. (Hrsg.), Entrepreneurship – The Engine of Growth, Westport, S. 119-134.
  26. Breschi, S. und F. Lissoni (2001): Knowledge Spillovers and Local Innovation Systems – A Critical Survey, in: Industrial and Corporate Change, Vol. 10, S. 975–1005. DOI: https://doi.org/10.1093/icc/10.4.975.
  27. Bresnahan, T.F. und M. Trajtenberg (1995): General Purpose Technologies – Engines of Growth?, in: Journal of Econometrics, Vol. 65, S. 83-108. DOI: https://doi.org/10.1016/0304-4076(94)01598-T.
  28. Brunstein, J.C. und H. Heckhausen (2010): Leistungsmotivation, in: Heckhausen, J. und H. Heckhausen (Hrsg.), Motivation und Handeln, 4. überarbeitete und erweiterte Auflage, Berlin und Heidelberg, S. 145-192. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-12693-2_6.
  29. Cantner, U., Graf, H. und A. Meder (2009): Urbane Innovationssysteme: Das Innovationsnetzwerk in Jena, in: Blättel-Mink, B. und A. Ebner (Hrsg.), Innovationssysteme – Technologie, Institutionen und die Dynamik der Wettbewerbsfähigkeit, Wiesbaden, S. 199-228. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-91349-0_10.
  30. Carree, M., Stel, A.v., Thurik, A.R. und S. Wennekers (2002): Economic Development and Business Ownership – An Analysis of Using Data of 23 OECD Countries in the Period 1976-1996, in: Small Business Economics, Vol. 19, S. 271-290. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1019604426387.
  31. Caspari, V. (2001): Marktstruktur, Wettbewerb und Innovation, Arbeitspapiere des Instituts für Volkswirtschaftslehre der Technischen Universität Darmstadt, Nr. 104.
  32. Cohen, W.M. und R.C. Levin (1989): Empirical Studies of Innovation and Market Structure, in: Schmalensee, R. und R.D. Willig (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, Vol. 2, Amsterdam, S. 1059-1107. DOI: https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)02006-6.
  33. Cohen, W.M. und D.A. Levinthal (1990): Absorptive Capacity – A New Perspective on Learning and Innovation, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 35, S. 128–152. DOI:https://doi.org/10.2307/2393553.
  34. Cohen, W.M., Levin, R.C. und D.C. Mowery (1987): Firm Size and R&D Intensity – A Re-Examination, in: The Journal of Industrial Economics, Vol. 35, S. 543-565. DOI: https://doi.org/10.2307/2098587.
  35. Conlisk, J. (1989): An Aggregate Model of Technical Change, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 104, S. 787-821. DOI: https://doi.org/10.2307/2937868.
  36. Denzau, A.T. und D.C. North (1994): Shared Mental Models – Ideologies and Institutions, in: Kyklos, Vol. 47, S. 3-31. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1994.tb02246.x
  37. Deutschmann, C. (2009): Soziologie kapitalistischer Dynamik, MPI Scholar Residence Lecture am 3., 10. und 17.2.2009.
  38. Dinopoulos, E. und P. Thompson (1998): Schumpeterian Growth without Scale Effects, in: Journal of Economic Growth, Vol. 3, S. 313-335. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1009711822294.
  39. Döring, T. (2001): Institutionenökonomische Fundierung finanzwissenschaftlicher Politikberatung, Marburg.
  40. Döring, T. (2009): Douglass North und das Problem der „Shared Mental Models“, in: Pies, I. und M. Leschke (Hrsg.), Douglass Norths ökonomische Theorie der Geschichte, Tübingen, S. 145-187.
  41. Döring, T. (2011): William Baumol und die gesellschaftliche Allokation unternehmerischen Handelns, in: Pies, I. und M. Leschke (Hrsg.), William Baumols Markttheorie unternehmerischer Innovation, Tübingen, S. 185-217. DOI: https://doi.org/10.46850/sofia.9783941627048.
  42. Döring, T. und J. Schnellenbach (2006): What Do We Know about Geographical Knowledge Spillovers and Regional Growth? – A Survey of the Literature, in: Regional Studies, Vol. 40, S. 375-395. DOI: https://doi.org/10.1080/00343400600632739.
  43. Döring, T., Blume, L. und M. Türck (2008): Ursachen der unterschiedlichen Wirtschaftskraft der deutschen Länder, Baden-Baden. DOI: https://doi.org/10.5771/9783845206868.
  44. Dosi, G. (1988): Sources, Procedures, and Microeconomic Effects of Innovation, in: Journal of Economic Literature, Vol. 26, S. 1120-1171.
  45. Dosi, G. und L Soete (1983): Technology Gaps and Cost-Based Adjustment – Some Explorations of the Determinants of International Competitiveness, in: Metroeconomica, Vol. 35, S. 357-382. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-999X.1983.tb00781.x.
  46. Dosi, G., Pavitt, K. and L. Soete (1990): The Economics of Technical Change and International Trade, London.
  47. Douhan, R. und M. Henrekson (2008): Productive and Destructive Entrepreneurship in a Political Economy Framework, Research Institute of Industrial Economics, IFN Working Paper No. 761, 2008. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.1259268.
  48. Edquist, C. (2005, 2011): Systems of Innovation – Perspectives and Challenges, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 181-208.
  49. Ebner, A. (2005): Institutions, Entrepreneurship, and Rational of Government – An Outline of the Schumpeter Theory of the State, in: Backhaus, J.G. (Hrsg.), Essays on Fiscal Sociology, Frankfurt am Main et al., S. 77-101.
  50. Ebner, A. (2009): Joseph A. Schumpeter und die Geschichte der ökonomischen Analyse, in: Schumpeter, J.A. (1965, 2009), Geschichte der ökonomischen Analyse, Bd. 1, Göttingen, S. IX-XL.
  51. Fagerberg, J. (1988): International Competitiveness, in: Economic Journal, Vol. 98, S. 355-374. DOI: https://doi.org/10.2307/2233372.
  52. Fagerberg, J. (2002): A Layman’s Guide to Evolutionary Economics, Paper presented at the Conference „Industrial R&D and Innovation Policy Learning – Evolutionary Perspectives and New Methods for Impact Assessment” in Asker am 18. und 19. April 2002.
  53. Fagerberg, J. (2003): Schumpeter and the revival of evolutionary economics: an appraisal of the literature, in: Journal of Evolutionary Economics, Vol. 13, S. 125-159. DOI: https://doi.org/10.1007/s00191-003-0144-1.
  54. Fagerberg, J. (2005, 2011): Innovation – A Guide to the Literature, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 1-26. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.001.0001.
  55. Fagerberg, J. und M.M. Godinho (2003): Innovation and Catching-Up. Centre for Technology, Innovation and Culture, Working paper No. 24/2003.
  56. Fagerberg, J. und B. Verspagen (2009): Innovation Studies – The Emerging Structure of a New Scientific Field, TIK Working Papers on Innovations Studies, No. 20090104. DOI:https://doi.org/10.1016/j.respol.2008.12.006.
  57. Fagerberg, J., Srholec, M. und B. Verspagen (2009): Innovation and Economic Development, TIK Working Papers on Innovations Studies, No. 20090723.
  58. Falck, O., Heblich, S. und S. Kipar (2010): Industrial Innovation: Direct Evidence from a Cluster-Oriented Policy, in: Regional Science and Urban Economics, Vol. 40, S. 574-582. DOI: https://doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2010.03.007
  59. Freeman, C. (1987): Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan, London.
  60. Freeman, C. und L. Soete (1997): The Economics of Industrial Innovation, 3. Auflage, London.
  61. Freeman, C., Clark, J. and L. Soete (1982): Unemployment and Technical Innovation – A Study of Long Waves and Economic Development, London.
  62. Freeman, C., Fuller, J.K. und A. Young (1963): The Plastics Industry – A Comparative Study of Research and Innovation, in: National Institute Economic Review, No. 26, S. 22-62. DOI: https://doi.org/10.1177/002795016302600103.
  63. Freeman, C., Harlow, C.J. und J.K. Fuller (1965): Research and Development in Electronic Capital Goods, in: National Institute Economic Review, No. 34, S. 40-97. DOI: https://doi.org/10.1177/002795016503400105.
  64. Frenkel, M. und H.-R. Hemmer (1999): Grundlagen der Wachstumstheorie, München.
  65. Gayle, Ph.G. (2003): Market Concentration and Innovation – New Empirical Evidence on the Schumpeterian Hypothesis, Department of Economics, Kansas State University, Working paper.
  66. Gold, R., Falck, O. und S. Heblich (2010): Entrepreneurial Education: The Role of Universities, European Regional Sciences Association, Conference Papers, ersa10p1202.
  67. Gold, R., Falck, O. und S. Heblich (2011): The Long Wind of Change: Educational Impacts on Entrepreneurial Intentions, European Regional Sciences Association, Conference Papers, ersa11p999.
  68. Gross, G. (1884): Die Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig.
  69. Grossman, G.M. und E. Helpman (1991a): Quality Ladders in the Theory of Growth, in: The Review of Economic Studies, Vol. 58, S. 43-61. DOI: https://doi.org/10.2307/2298044.
  70. Grossman, G.M. und E. Helpman (1991b): Innovation and Growth in the Global Economy, Cambridge (Mass.).
  71. Hammond, P.J. (1984a): Is Entrepreneurship Obsolescent?, in: Seidl, Ch. (Hrsg.), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin et al., S. 31-43. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-69656-5_3.
  72. Hammond, P.J. (1984b): Must Monopoly Power Accompany Innovation?, in: Seidl, Ch. (Hrsg.), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin et al., S. 45-56. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-69656-5_4.
  73. Hammond, P.J. (1984c): What to do About Business Cycles?, in: Seidl, Ch. (Hrsg.), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin et al., S. 59-75. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-69656-5_5.
  74. Hansuch, H. und A. Pyka (2007): Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics, Cheltenham and Northampton. DOI: https://doi.org/10.4337/9781847207012.
  75. Heckhausen, H. (1967): The Anatomy of Achievement Motivation, New York.
  76. Heertje, A. (2004): Schumpeter and Methodological Individualism, in: Journal of Evolutionary Economics, Vol. 14, S. 153-156. DOI: https://doi.org/10.1007/s00191-004-0202-3.
  77. Hermann-Pillath, C. (2002): Grundriß der Evolutionsökonomik, München.
  78. Heuß, E. (1965): Allgemeine Markttheorie, Tübingen und Zürich.
  79. Hodgson, G.M. (1993): Economics and Evolution – Bringing Life Back into Economics, Cambridge. DOI: https://doi.org/10.3998/mpub.14010.
  80. Hodgson, G.M. (1999): Evolution and Institutions – On Evolutionary Economics and Evolution of Economics, Aldershot.
  81. Hodgson, G.M. (2002): Darwinism in Economics – From Analogy to Ontology, in: Journal of Evolutionary Economics, Vol. 12, S. 259-281. DOI: https://doi.org/10.1007/s00191-002-0118-8.
  82. Iwai, K. (1984): Schumpeterian Dynamics I – An Evolutionary Model of Innovation and Imitation, in: Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 5, S. 159-190. DOI: https://doi.org/10.1016/0167-2681(84)90017-9.
  83. Kamien, M.I. und N.L. Schwartz (1975): Market Structure and Innovation – A Survey, in: The Journal of Economic Literature, Vol. 13, S. 1-37.
  84. Kamien, M.I. und N.L. Schwartz (1982): Market Structure and Innovation, Cambridge (Mass).
  85. Kerber, W. (1994): Evolutorischer Wettbewerb – Zu den theoretischen und institutionellen Grundlagen der Wettbewerbsforschung, Freiburg i.Br.
  86. Kirzner, I.M. (1973): Competition and Entrepreneurship, Chicago.
  87. Kirzner, I.M. (1985): Discovery and the Capitalist Process, Chicago.
  88. Kirzner, I.M. (1997): Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process – An Austrian Approach, in: Journal of Economic Literature, Vol. 35, S. 60-85.
  89. Knight, F.H. (1921, 1971): Risk, Uncertainty, and Profit, Chicago.
  90. Koch, L.T. (1995): Evolutorische Wirtschaftspolitik, in: ORDO, Bd. 46, S. 101-115.
  91. Lam, A. (2005, 2011): Organizational Innovation, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 115-147.
  92. Langlois, R.N. (2002): Schumpeter and the Obsolescence of the Entrepreneur, University of Connecticut, Discussion Paper, August 2002. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.353280
  93. Licht, A.N. und J.I. Siegel (2006): The Social Dimensions of Entrepreneurship, in: Casson, M., Yeung, B., Basu, A. und N. Wadson (Hrsg.), The Oxford Handbook of Entrepreneurship, New York, S. 511-539.
  94. Lowrey, Y. (2003): The Entrepreneur and Entrepreneurship – A Neoclassical Approach, Paper being presented at the ASSA Annual Meeting, 5. Januar 2003. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.744785.
  95. Lundvall, B.A. (1988): Innovation as an Interactive Process – Form User Producer Interaction to the National System of Innovation, in: Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R.R., Silverberg, G. und L. Soete (Hrsg.), Technical Change and Economic Theory, London, S. 349-369.
  96. Lundvall, B.A. (1992): National Systems of Innovation – Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London.
  97. Mann, F.K. (1958): Bemerkungen über Schumpeters Einfluss auf die amerikanische Wirtschaftstheorie, in: Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. 81, S. 149-175.
  98. Marshall, A. (1961): Principles of Economics, 9. Auflage, London et al. Mataja, V. (1884): Der Unternehmergewinn, Wien.
  99. McClelland, D.C. (1961): The Achieving Society, Princeton. DOI: https://content.apa.org/doi/10.1037/14359-000.
  100. Menger, C. (1871): Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Wien.
  101. Metcalfe, J.S. (1994): Competition, Fisher’s Principle and Increasing Returns in the Selection Process, in: Journal of Evolutionary Economics, Vol. 4, S. 327-346. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01236409.
  102. Metcalfe, J.S. (1998): Evolutionary Economics and Creative Destruction, London.
  103. Metcalfe, J.S. (2006): Entrepreneurship – An Evolutionary Perspective, in: Casson, M., Yeung, B., Basu, A. und N. Wadson (Hrsg.), The Oxford Handbook of Entrepreneurship, New York, S. 59-90.
  104. Mill, J.S. (1848): The Principle of Political Economy, Boston.
  105. Mises, L. von (1912): Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, München und Leipzig.
  106. Mowery, D.C. und B.N. Sampat (2005, 2011): Universities in National Innovation Systems, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 209-239. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199286805.003.0008.
  107. Nelson, R.R. (1990): What is Public and What is Private About Technology? – University of California, Centre for Research in Management, CCC Working Paper 90-9.
  108. Nelson, R.R. (1993) (Hrsg.): National Innovation Systems – A Comparative Study, Oxford.
  109. Nelson, R.R. und S.G. Winter (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge (Mass).
  110. Otter, N. (2009): Schumpeters Diagnose zu Wandel und Krisen im Kapitalismus, in: Berliner Debatte Initial, Jg. 20 (4), S. 41-48.
  111. Pavitt, K. (1982): R&D, Patenting and Innovative Activities – A Statistical Exploration, in: research Policy, Vol. 11, S. 33-51. DOI: https://doi.org/10.1016/0048-7333(82)90005-1.
  112. Pavitt, K. (2005, 2011): Innovation Process, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 86-114.
  113. Powell, W.W. und S. Grodal (2005, 2011): Networks of Innovators, in: Fagerberg, J., Mowery, D.C. und R.R. Nelson (Hrsg.), Oxford Handbook of Innovation, Oxford, S. 56-85.
  114. Rahmeyer, F. (2005): Wirtschaftliche Entwicklung oder evolutorischer Wandel – Ein integrativer Versuch zur Fundierung der evolutorische Ökonomik. Universität Augsburg, Volkswirtschaftliche Diskussionsbeiträge, Nr. 282, Augsburg.
  115. Romer, P. (1990): Endogenous Technological Change, in: Journal of Political Economy, Vol. 98 (5), S. 71-102. DOI: https://doi.org/10.1086/261725.
  116. Röpke, J. (1977): Strategie der Innovation, Tübingen.
  117. Röpke, J. (1982): Die unterentwickelte Freiheit – Wirtschaftliche Entwicklung und unternehmerisches Handeln in Indonesien, Göttingen.
  118. Röpke, J. (1983): Handlungsrechte und wirtschaftliche Entwicklung, in: Schüller, A. (Hrsg.), Property Rights und ökonomische Theorie, München, S. 111-144.
  119. Röpke, J. (1984): Von den Schwellenländern Ostasiens lernen!, in: Leviathan, Jg. 12, S. 284-293.
  120. Röpke, J. (2002): Der lernende Unternehmer – Zur Evolution und Konstruktion unternehmerischer Kompetenz, Marbug.
  121. Röpke, J. (2004): Ostdeutschland in der Entwicklungsfalle, in: Perspektive 21, Heft 11-12, S. 19-40.
  122. Rosenberg, N. (1976): Perspectives on Technology, New York. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511561313.
  123. Rosenberg, N. (1982): Inside the Black Box – Technology and Economics, New York. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511611940.
  124. Sanderson, S. (1990): Social Evolutionism – A Critical History, Cambridge (Mass.).
  125. Scherer, F.M. (1965): Firm Size, Market Structure, Opportunity, and the Output of Patented Invention, in: American Economic Review, Vol. 55, S. 1097-1125.
  126. Scherer, F.M. (1992): Schumpeter and Plausible Capitalism, in: Journal of Economic Literature, Vol. 30, S. 1416-1433.
  127. Sombart, W., (1909): Der kapitalistische Unternehmer, in: Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik, Jg. 29, S. 689-758.
  128. Schmidt, I. (1990): Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 3. Auflage, Stuttgart.
  129. Schumpeter, J.A. (1908): Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie, Leipzig.
  130. Schumpeter, J.A. (1911, 1993): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 9. Auflage (unveränderter Nachdruck der 1934 erschienen 4. Auflage), Berlin.
  131. Schumpeter, J.A. (1926): Gustav Schmoller und die Probleme von heute, in: Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, Bd. 50, S. 337-388.
  132. Schumpeter, J.A. (1928): Unternehmer, in: Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Bd. 7, S. 476-487.
  133. Schumpeter, J.A. (1939, 2010): Konjunkturzyklen (unveränderter Nachdruck der ersten Auflage der deutschen Übersetzung des englischsprachigen Originals), Göttingen.
  134. Schumpeter, J.A. (1942, 1980): Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 5. Auflage, München.
  135. Schumpeter, J.A. (1947, 1989): The Creative Response in Economic History (Reprint), in: Clemence, R. V. (Hrsg.), Essays on Entrepreneurship, Innovations, Business Cycles and the Evolution of Capitalism, New Brunswick, S. 221-271.
  136. Schumpeter, J.A. (1965, 2009): Geschichte der ökonomischen Analyse (unveränderter Nachdruck der ersten Auflage der deutschsprachigen Ausgabe), 2 Bände, Göttingen.
  137. Segerstrom, P.S., Anant, T.C.A. und E. Dinopoulos (1990): A Schumpeterian Model of the Product Life Cycle, in: American Economic Review, Vol. 80, S. 1077-1091.
  138. Shane, S. und S. Venkataraman (2000): The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research, in: Academy of Management Review, Vol. 25, S. 217-226. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2000.2791611.
  139. Siemon, C. (2010): Schumpeters Konjunkturzyklen – Eine Einführung, in: Schumpeter, J.A. (1939, 2010), Konjunkturzyklen, Göttingen, S. V-LIII.
  140. Soete, L. (1981): A General Test of Technological Gap Trade Theory, Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. 117, S. 638-660. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02708115.
  141. Soete, L. (1987): The Impact of Technological Innovation on International Trade Patterns – The Evidence Reconsidered, in: Research Policy, Vol. 16, S. 101-130. DOI: https://doi.org/10.1016/0048-7333(87)90026-6.
  142. Solo, C.S. (1951): Innovation in the Capitalist Process – A Critique of the Schumpeterian Theory, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 65, S. 417-428. DOI: https://doi.org/10.2307/1882222.
  143. Solow, R.M. (1956): A Contribution to the Theory of Economic Growth, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 70, S. 65-94. DOI: https://doi.org/10.2307/1884513.
  144. Streissler, E. (1981): Schumpeter’s Vienna and the Role of Credit in Innovation, in: Frisch, H. (Hrsg.), Schumpeterian Economics, Eastborne und New York, S. 60-83.
  145. Swan, T.W. (1956): Economic Growth and Capital Accumulation, in: Economic Record, Vol. 32, S. 334-361. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1475-4932.1956.tb00434.x
  146. Swedberg, R. (1989): Joseph A. Schumpeter and the Tradition of Economic Sociology, in: Journal of Institutional und Theoretical Economics, Vol. 145, S. 508-524.
  147. Swoboda, P. (1984): Schumpeter’s Entrepreneur in Modern Economic Theory, in: Seidl, Ch. (Hrsg.), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin et al., S. 17-29. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-69656-5_2.
  148. Symeonidis, G. (1996): Innovation, Firm Size and Market Structure – Schumpeterian Hypotheses and Some New Themes, OECD – Economic Department, Working Papers, No. 161, Paris.
  149. Tichy, G. (1984): Schumpeter’s Business Cycle Theory – It’s Importance for our Time, in: Seidl, Ch. (Hrsg.), Lectures on Schumpeterian Economics, Berlin et al., S. 77-88. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-69656-5_6.
  150. Tichy, G. (1985): Die endogene Triebkraft in Schumpeters Konjunkturtheorie, in: ifo-Studien, Jg. 31, S. 1-27.
  151. Wennekers, S. und A.R. Thurik (1999): Linking Entrepreneurship and Economic Growth, in: Small Business Economics, Vol. 13, S. 27-55. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1008063200484.
  152. Wieser, F. v. (1914): Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, in: Grundriss der Sozialökonomik, Abteilung: Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaft, Tübingen, S. 125-444.
  153. Witt, U. (1993) (Hrsg.): Evolutionary Economics, Aldershot. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-50065-7_1.